“知行合一”该如何去理解？

 

    不知道从什么时候开始，在许多场合，经常能听到这四个字。今天就讲讲我对这四个字的一点点体会。

    知行合一，最常见的理解就是“说到做到”，或者是“知道也能做到”。这中间一个关键就是“知道”和“做到”之间的关系。首先说，什么是知道？眼耳鼻舌身意，是我们认识世界的方式，这些方式之间存在从有形到无形的递进关系，从而使得我们的认知范围不断被放大。后天的教育主要侧重于对“意识”的训练，也就成了我们认知世界的主要方式。

 

    所谓“说”，其实是对我们认识到的事物的表达。一方面，人与人之间存在语言表达能力的差异，会做的人不一定会说，会说的人不一定会做，因此，“说到”并不一定意味着能“做到”。另一方面，语言本身也存在局限，有时候心领神会不一定需要表达，有时候表达半天也未必能够言尽其意，所以，“说到”并不一定等于“知道”。

 

    更重要的是，所谓的“知道”，究竟是基于眼睛看见了？还是耳朵听见了？还是脑子清楚？意识里的逻辑推演合理？还是心里明白？还是看到了更深的实相？一个人的“我”的存在位置，决定了其认识世界的参照系的差异，进而决定了所谓知道的究竟程度的不同。所有的“知道”都是各自的“知道”，并不一定符合事物的本相，不仅仅是盲人摸象的差异，更是退出画面看画的差异。

 

    世间万事万物都有其存在的究竟本相，都有其发展变化的本然规律。越是复杂的事情，承载了越多生命活动的事情，放大时空的事情，往往越是会超越绝大多数人的个体认知。一方面，无论我们的所谓知道属于什么层面，只有符合事物存在和变化本身的规律，才有可能真正做到“推动事物的成功与发展”。另一方面，人们往往只会基于自己的认识和知道而做出选择、采取行动。而自己的主观知道很可能距离事物的本相偏差很远而不自知。在这种情况下，反而会因为“说到”和所谓“知道”，而更不可能“做到”。从这个意义上讲，不能够“说到做到”和“知道也能做到”，并不一定是因为个人意愿、主观行为选择、够不够努力之类的问题，当然更不能直接就判定一个人的伪善和虚伪。

 

    实际上，这里面存在“事的逻辑”和“理的逻辑”的差异问题。顾名思义，“事的逻辑”意味着事物发展变化本身的规律。而“理的逻辑”则是一个人基于自己认知范围（包括知识、性格偏好、经验等）所构建的一套因果假设。这是两种不同的逻辑，比如，按照理的逻辑，因为具备什么条件，所以会有相应的结果；而在事的逻辑里，遇到了就要解决，无论条件是否具备。又比如，按照理的逻辑，想清楚了再去做，更有可能成功；而按照事的逻辑，不是想清楚了再去做，而很可能是做的过程中越来越清楚。如果说“说理”更需要的是理论和逻辑，那么“做事”更需要的是心力和胆气。在真实的世界中，“理的逻辑”只能作为“事的逻辑”的补充，而不能成为替代。

 

    然而，当我们面对重要的、不确定的、很想要得到结果的事情时，往往会倾向于做详尽的研究，完整的逻辑论证，精细的计划，只有这样才能让我们更有安全感，才能让我们相信结果实现的可能性更大。而事实上，正是因为如此，当我们基于自己有限性的认知而构建了一堆假设之后，我们已经将自己置身于“理的逻辑”中，早已偏离了“事的逻辑”。不仅节奏很难是对的，过程中很容易经常面临两者之间的冲突，人被耗得身心疲惫，结果也很难达到预期。

 

    从这个意义上讲，对于重大的事情，长远的事情，没有做过的事情，最有效的方式，不是根据过往经验而追求封闭性的假设和精确的预测。而是把重点放在方向的把握，保持模糊的正确，对过程中的重要变化建立觉察，从而不断去感知事物本身的逻辑。对“事的逻辑”的顺应是最有效率的“做对的方式”，也是放大自己认知的最好的学习。

 

    因此，所谓知行合一，也许重点不是“说到做到”，而是“只有做到，才有可能知道”。“做”是“知”的前提，也是“知”的过程。对于“光说不做”或者“只解读别人的做”或者“先说再去做”的人而言，会因为“知道自己知道”而最终“不知道自己不知道”，从而很容易陷入自圆其说的认知封闭里，最终“只会说而不会做”。相比而言，会做而不善于总结的人，会因为“知道自己不知道”而很可能“不知道自己知道”，也因为不清楚原理而容易陷入经验主义，做的能力受到局限。

 

    最终，“知行合一”不是把“知”和“行”当作两件事情之后、区分了先后之后，再去强调两者之间基于结果和呈现的一致性。而是从一开始到整个过程，两者就是一回事，行是为了知，要知必然要行。